袁阔成讲的好，记得小时候，也就是现在所说的儿童时代，当时家在农村，家里就一部收音机，当时听袁阔成老先生讲的《三国演义》，那个痴迷呀，就因为听得入迷，不吃饭，不干活，被妈妈摔了四部收音机，挨了无数次的揍，但是对评书的痴迷依然不改，直到现在对评书还是听的津津有味，痴心不改。

三国演义应该是袁阔成讲的比较好，也适合孩子们听。

了解三国历史的话当然是看《三国志》这本书是西晋史学家陈寿所著，是二十四史中评价最高的一本。这本书对历史的还原性很强。而所谓的评书是根据明代小说（也就是四大名著中的）《三国演义》由评书家讲出来的，故事性较强，所以了解历史不论是看书还是听评书都不推荐三国演义。

易中天与单田芳的区别在哪儿 ，我非常喜欢听单田芒的评书，在那个没有电视机的时代，收听单田芳先生的评书对我来说就是一种最大的人生享受。单先生的评书艺术在全国人民中是有口皆碑！ 易中天先生是我到《百家讲坛》之后才认识的。听了易先生的也是我人生中最大的享受，二位先生的表达的意思，都有自己独特的见解，向读者，聆听者传输表达着自己这些年所总结的思想，然后具体好不好那看聆听者所能吸取的，理解的，个人喜好更倾向于哪块。我个人感觉都挺好的。

各有特色，易中天的三国，是通过历史史实，来讲解三国发生的事件及产生的影响，八分真实，两分推演。

单田芳的三国是评书，是艺术作品，不是历史，所以为了作品的精彩，八分虚构，两分真实。他们之间，不可比较。想了解历史史实，就听易中天三国。想欣尝艺术作品，就听单田芳的三国。

单田芳说的三国是评书，而且讲的是《三国演义》，连评带讲，基本是故事。而易中天说的三国是以《三国志》为基础，基本是历史史实，结合史实发表自己的观点和看法。这两位说的三国都很精彩，但不能放在一起比较！倒是袁阔成可以和单田芳放在一起比较！

易中天品三国，讲的是历史，内容多来自《三国志》、《资治通鉴》等史料。单田芳评书《三国演义》七分史实，三分演义，声情并茂。应该说春兰秋菊，各擅其场。但易中天能把历史通过电视节目普及到社会大众，影响力应该是超过了单田芳。

一个是讲历史，一个演义说书，都有意义值得一听

我个人比较喜欢易中天的，他评价的比较全面细致。

各有特色吧。一个是历史事实多一些。一个是传说加演义为主。

易中天品三国是解说单田芳说三国是平书没有可比性单田芳的好听

两者不一样，易中天的说的是事实，单田芳讲的是故事，角度不一样，关键是怎么看，所以各有千秋。

这两个人擅长的领域不一样，单田芳是传统评书，自己没有过多评论和研究；易中天是有自己的观点，用自己观点解读三国，易中天更符合现在人听读。